Вред деловой репутации

Содержание

Как возместить вред деловой репутации?

Вред деловой репутации

   В условиях конкуренции граждане и юридические лица стремятся к созданию безупречной деловой репутации, которая позволит добиться больших успехов в бизнесе и заработать больше денег.

Кроме конкурентов и недобросовестных потребителей в нашей стране появились профессиональные провокаторы, способные в один момент разрушить деловую репутацию лица, занимающегося предпринимательством.

Они распространяют сведения, от которых в последствие складывается отрицательное отношение к организации или бизнесмену. Они могут специально провоцировать людей из абсолютно разных сфер деятельности ради забавы, получения известности или ради денег.

Коснуться это может каждого гражданина, любого юридического лица.

По действующему законодательству защита деловой репутации возможна при наличии следующих условий:

  • сведения должны быть распространены в просматриваемом обществом месте (газета, сеть «Интернет», телевидение и тд.), как правило сведение отрицательно влияют на деловую репутацию юридического лица
  • распространенные сведения обязательно должны быть ложными, то есть не соответствовать действительности. Сведения, которые носят оценку, мнение, суждение человека не признаются не ложными
  • эти сведения должны порочить деловую репутацию, то есть должно сложиться плохое впечатление о человеке или организации после получения таких сведений.

Способы защиты деловой репутации

Заявитель при восстановление нарушенного права может использовать способы защиты деловой репутации, такие как:

  • специальные, которые включают в себя опровержение информации, порочащей деловую репутацию лица
  • общие гражданско-правовые, как способ защиты о компенсации морального вреда, возмещение убытков, в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию лица

   Одним из распространенных способов защиты является опровержение сведений, которые не соответствуют действительности. Человек, пишущий опровержение, должен указать автора, распространившего ложные сведения, место и способ распространения.  Лучше опровергать сведения таким же способом, каким они были распространены, или другим аналогичным способом. 

   В последнее время чаще стали использовать такой способ как удаление информации, в том числе в сети Интернет, запрещение и пресечение её дальнейшего распространения. Недобросовестные лица, желая распространить неверную информацию «вбрасывают» ее в Интернет, такой способ защиты деловой репутации как удаление информации является эффективным.

ВАЖНО: закон предоставляет гражданам и юридическим лицам, которые понесли убытки в следствии распространения сведений порочащих деловую репутацию, вправе требовать их возмещения.

Возмещение вреда деловой репутации юридического лица

   Возмещение убытков направлено на восстановление имущественных потерь и поэтому всегда имеет компенсационный характер.

Так, возмещение убытков позволяет покрыть расходы, которые потерпевший должен будет понести при восстановлении нарушенного права.

Это могут быть расходы за оказание юридической помощи, поскольку без квалифицированной юридической помощи, как правило, невозможно защитить деловую репутацию.

   Это может быть стоимость испорченной продукции, которую отказались покупать потребители после распространения порочащих сведений. Это могут быть неполученные доходы, которые данное лицо получило бы в отсутствие посягательства на его репетиционные интересы.

Возмещение вреда деловой репутации физического лица

Еще одним способом защиты, когда взыскивает компенсацию морального вреда. Практически все потерпевшие требуют такую компенсацию, поскольку в случае разрушения деловой репутации причиняются нравственные страдания. Компенсация морального вреда судом выражается в денежном эквиваленте.

   Судом определяется размер компенсации морального вреда при котором учитывается: кем является истец, какую должность он занимает.

Всегда суд рассматривает информацию, которая была распространена и к каким последствиям она привела.

Одно дело, когда порочащая информация, привела только к переживаниям лица, другое дело, когда лживая информация привела к банкротству предприятия или более тяжелые последствия.

   Что касается юридических лиц, то они имеют право требовать только компенсацию репутационного вреда. Для взыскания репутационного (морального) вреда необходимо установить реальные негативные последствия умаления деловой репутации.

Претензия о защите деловой репутации

   В законе закреплено условие о предварительном досудебном порядке разрешения споров о защите деловой репутации, поэтому прежде чем обратиться в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации, нужно направить претензию ответчикам.

   В случае если претензия не будет направлена, исковое заявление суд возвратит.

При составлении учтите следующие правила составления претензии:

  • претензия пишется в произвольной форме
  • обязательно указывается ФИО лица или наименование организации, распространившего сведения, указываются ФИО заявителя, его контактные данные
  • сообщаются факты, которые по мнению заявителя были неправомерно распространены, кроме этого указываются требования заявителя
  • не забудьте подписать претензию

   Претензию лучше отправить заказным письмом с уведомлением или передать на личном приеме. Но получатель претензии должен на вашем экземпляре претензии поставить свою подпись или штамп организации. Это послужит доказательством в суде соблюдения претензионного порядка, в случае, если ваши претензионные требования не будут удовлетворены и придется обращаться с иском в суд.

Споры о защите деловой репутации в суде

   По данным рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации Верховный Суд Российской Федерации произвел статистику, которая свидетельствует, что количество таких дел в судах ежегодно рассматривается все больше.

   Чтобы выиграть спор в суде, в интересах истца доказать, что ответчик сообщил о нем сведения порочащие деловую репутацию лица, а ответчик должен доказать правдивость этих сведения.

   При обращении с исками о защите репутации в суд важно знать, что далеко не все иски удовлетворяются судьями. Бывает так, что истцы доказали суду, что в какой – нибудь газете или в сети «Интернет» о них распространили ложные сведения, которые причинили вред их деловой репутации.

Но суд встает на сторону ответчиков, поскольку авторы этих сведений высказали свое мнение о деятельности гражданина или организации.

Содержащиеся в позиции мнения, убеждения ответчиков не могут рассматриваться как нарушение деловой репутации, так как данная информация является субъективной и не может быть проверена на предмет ей действительности.

   Суд не удовлетворит требования, если установит, что порочащий факт, о котором авторы распространили информацию, был в действительности.

Подсудность дел о компенсации вреда деловой репутации

   Для юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, следует обращаться с исками в арбитражный суд.

   Дела о защите деловой репутации рассматривают суды общей юрисдикции, если стороной выступает организация в области, не относящейся к предпринимательской деятельности. 

Срок исковой давности в делах о защите деловой репутации

   Защита деловой репутации является неимущественным правом, в связи с этим исковая давность на данные споры не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

    Требования, связанные с распространением сведений порочащих деловую репутацию, нужно обратиться в суд в течение 1 года со дня распространения таких сведений.

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/vozmeshhenie-vreda-delovoj-reputacii/

P.S.: желаю Всем сторонам правовой безопасности. Подпишитесь на канал СОВЕТЫ АДВОКАТА и Вы первые получите полезную информацию. Не забудьте поставить понравилось настоящей статье, поделиться. Чтобы и другие имели возможность увидеть советы и решить свою проблему. С уважением, Кацайлиди Андрей Валерьевич, адвокат, управляющий партнер Адвокатского бюро “Кацайлиди и партнеры”

Источник: https://zen.yandex.ru/media/katsaylidi/kak-vozmestit-vred-delovoi-reputacii-5ebb4fcfd86ce72cb4b1ebfa

Ущерб деловой репутации: виды ответственности и особенности защиты

Вред деловой репутации

В современной судебной и юридической практике широкое распространение получили случаи покушения на деловую репутацию предприятий с правом юридического лица.

Это обусловлено общим развитием рыночных отношений и значительным ростом конкуренции между субъектами предпринимательской деятельности во всех сферах производственной, банковской, торговой и иных сферах деятельности.

Ущерб деловой репутации предприятия и организации, как правило, наносится при помощи распространения недостоверной информации о производимой продукции и качестве оказываемых услуг конкурентами.
 

В действующем законодательном поле РФ за нанесение ущерба предприятию или организации с правом юрлица в зависимости от его характера и размера предусмотрено два вида ответственности:

  • гражданская;
  • уголовная.
  • Мера ответственности за ущерб, нанесенный юридическому лицу, распространением порочащей и недостоверной информации о нем определяется ст. 128.1 УК РФ. Статья состоит из нескольких частей, каждая из которых определяет уровень ответственности в соответствии с установленными признаками заведомо ложной информации. Правовые нормы статьи, касающиеся гражданской ответственности, устанавливают обязательство ответчика в принудительном порядке опровергнуть заведомо ложную информацию, распространенную им и возместить материальный ущерб, который понесло предприятие или организация. 

    Особенности иска о защите деловой репутации

    Защита деловой репутации юридического лица и привлечение к ответственности и возмещению ущерба, понесенного предприятием, осуществляется в судебном порядке на основании судебного иска. Он подается в соответствующее судебное учреждение в зависимости от статуса ответчика в:

    • арбитражный суд, если ущерб клеветой нанесен предприятием или организацией с правом юрлица;
    • общегражданский суд, если ущерб деловой репутации нанесен гражданином, не обладающим таким правом;
    • в арбитражный или общегражданский суд, если конкретные сведения о статусе ответчика отсутствуют.

    Дела, связанные с правом на защиту деловой репутации, отличаются большим уровнем сложности, так как обоснование фактов клеветы, наносящей ущерб предприятию или организации с правами юрлица, – трудный и длительный процесс.

    Отказ судебным учреждением в удовлетворении таких исков – достаточно частое явление, обоснованием в большинстве случаев является отсутствие достоверной и аргументированной доказательной базы.

    Кроме того, суд может классифицировать отдельные сведения, как не представляющие угрозы для деловой репутации юрлица.

    Сведения, требующие доказательств при защите деловой репутации в суде

    При подаче иска о защите деловой репутации юридического лица в судебное учреждение истцу потребуется доказывать:

    • факт распространения клеветы, как таковой;
    • факт нанесенного ущерба деловой репутации юридического лица распространенной клеветой;
    • факт несоответствия реальных событий распространяемой клевете.

    Пленум ВС РФ определяет термином «распространение порочащей и заведомо ложной информации» распространение такой клеветы и порочащих сведений через интернет-ресурсы, СМИ, телевидение, радиовещание, передача таких сведений иным лицам лично, публичные выступления и т.д. Сообщение таких сведений гражданам, заинтересованным в их получении, не относится к категории «распространение порочащей и заведомо ложной информации», а гражданская и уголовная ответственность за такие деяния законом не предусмотрена.

    Способ доказывания сведений, непосредственно связанных с деловой репутацией юридического лица, определяется способом, которым распространялась клевета. Например, когда распространению способствовали интернет-ресурсы, такие сведения должны быть заверены нотариально.

    Одной из самых сложных сторон дел, связанных с правом на защиту деловой репутации является подтверждение того, что распространенная информация относится к заведомо ложной и порочащей имидж предприятия или организации.

    Порочащие сведения могут сводиться к утверждению, что предприятие не соблюдает существующее законодательство; недобросовестно или неэтично ведут себя его должностные лица; присутствуют хозяйственные, экономические и иные нарушения.

    Юридическая и судебная практика доказывает, что квалифицированная защита деловой репутации требуется значительно чаще, чем это может показаться.

    Как правило, процесс защиты требует обязательное юридическое сопровождение, и только профессиональный адвокат сможет помочь разобраться в подобной ситуации.

    Это связано со сложностью сбора доказательной базы и трудностью обоснования распространения заведомо ложной информации, порочащей имидж предприятия или организации.

    Только квалифицированный адвокат поможет собрать конкретные доказательства, требующиеся в суде при рассмотрении дела о защите деловой репутации. Это особенно важно, когда в судебной практике отсутствуют идентичные дела с уже определенным алгоритмом действий.

    В каждом отдельном случае линия защиты должна разрабатываться с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела.

    Его успешное решение возможно только при условии практической помощи адвоката, специализирующемся на делах о нанесении ущерба деловой репутации юридическим лицам и знающем все особенности и тонкости решения судебных споров в этой области.

    ЗАПИСАТЬСЯ НА КОНСУЛЬТАЦИЮ « Назад

Источник: https://antonkostik.ru/ushherb-delovoj-reputacii-vidy-otvetstvennosti/

������������������ ������ ������������������, ������ ������������������ ���������������� �������������� ������������������

Вред деловой репутации

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� �������������� �������������� ���������� ������������������ ��������.

�������� ������ �� ������������������ – ���������� ������������������ �� �������������������������� �������� �������������� ������������ ���� ���������������� ������������������������ ��������, �������������� ���������������� �� �������������� ���� �������� ������������.

������������ ���������������������� ������ �������������� – ���� ������������ �� ���������������������� ���� ���������������������� �������������������� ���� ���������� ���������������� ����������.

���������� �������������������� ������������������ �������������� ������ ������������ ���� ���������������� ��������, ������������ ������ ���������������� ������������������.

���������������� ����������������, ������ ���� �������� �������� ������������������, �� �������������������� ���� ������ �������������������� ������������������������, ���� ������������������������.

�� ���������� ���������������� ����������������������, �������������������� �������������������� �������������� ������������������������������ ���������� �� ������, ���������� ���������������� �������� �������������� ������.

�� ��������������������, ���� ������������ ������������, �������� ���������������� ���������� ���� �������������� ���������������� ������������������.

������������������ ������ ���������������������� ���������� ���������� ������������������������ �������� �� ������������������, ���������� ���������� ������������������-������������ ������������������ �������������������� �������������� ������, �� ���������� – ���������������������� ������������ ������������ �������������������� �� �������������� �� ��������������������.

��������, ����������, ������������������������ ���������������� ��������������, ������������ �� ������ ������ �� ������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������.

���������������������� ������������ ������ ���������������� ���� �������������������������������� �������������������������������� ����������������, �������������� �������������������������� ������������������ �� ���������� ��������������.

�� ������ ������������ �������������� ������������������ ���������������� ������������������������ c�������� ���������������������� �� ���������������������������� �������������������������� ����������������, �������������� ���������������������� �� ����������������.

������������ ������������������������ ��������������. ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� ���������������������������� ���������������� �������� ������ �������������� ���������������� �� �������������� ������������.

������������������ ���������������� ���� �������������������������������� �������������������������������� �� �������������������� ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ����������������, �������������� ������������������ ���������������� �� ���������� ��������������.

���������������������� ���������������������� ���������������������� �� ������������������ ������.

���������� ������������ ���������������� �������� ������������������������������ ������������������ ����������������. ���������������� – ������ ���������������� – ������������

������������ �� ������������ ������������������ �������������������� ������������������ ���������������� �������������������� ������������������ �������������� �� ���������������� �� ������������������ ��������.

�� �������������������� �������������������� �������������� ������������ ������������������������ �������������������� �������������� �������������� – ���� �� ������������������ ���������������������� ���� �������������� ���������� ���� ������������, �� ���������� �������� ���������������������� ����������������������, �� ���������������� “��������������” ���������������������� ���� �������������� ������������������, �� �������� �� ���������� ������ �� �������������� ���������� �� ������������ ������������. �� ����������, ������������������ �������������� ������������������������ ������������������������������ �� ������������ ���������� �������������� ��������������. ������������ ������������������ ������������ ���������������������� ������������������������ �������������������� ������������ ������. ���������� ���� ���������� ��������������������������.

������������, ������������������ ������������������������ ��������������, ������ ������ “���� �������������������� ��������������������������, ������ ���������������� ���������� ������������������ ������ ��������, ���� �������� ������������������������ ������������”.

������������������ ���� ������, �������������� ����������, ����������������, ������������ �� ������������, ������ ������������������������ �������������������� ������������������ ������������������ “��������������������, ������������������ ����������, ���������������������� �� �������������� ������������������ ���������� ��������������������”. �� ������ �������������������� “���� ���������������������������������� �� ������������������ ���������� ������������������ �������� ���������������������� ��������”. ������������ �������� �������������������� “�������������������������� �� �������������������� ������������������ �������� �������������� ��������”. ���� �������� ������������������ ������������������������ ������������.

������ ������ ���������������� �������� �������� �������������� �������������������� �������� ����.

������ ���������������� ������ 152-�� ������������ ������������������������ ��������������, �� �������������� ��������������, ������ �������������� ���������� ������������������ ������������������������ ������������������ ������ ����������������, �������� ���� �������������������������������� ���� ��������������, ������ ������ �������������������������� ��������������������������������. ���������� ������������������ ������ ������������ ���� �������� ������������, ���� �������������� �������������������� ���� ���������� �� ������������ ���������� �� ���������������������� (N3 ���� 24 �������������� 2005 ��������). ���� �������������� �������� �������������� ������������������ – ��������������������������������, ���������������� ���������������� ������ ��������, ����������������: �������� ������������������������������ ���������������� �������������������� �� ������������������ ���������������� �������� ���������������� �� ���������������������������� ���� ��������������������������������. ������ �������������������� �������� ���� ������������ ���� �������� �������������������������� ������ ���������� ���� ���������� �������� ������������������������. ���� �������������������������������� �������������������������������� �������������� ���������������� �� ������������ �� ����������������, �������������� ���� ���������� ���������� �� ��������������������. �������������������� ���������������� ����������������, �������������������� ���������������������� �� ������������������ ���������������������� ������ ���������������������� ���������� ��������������������������������, �������������������� �������������������� ����������������, ������������������������, ������������������ ������������������ �� ������������, ������������������������ ������ ������������������������ ����������, ������������������������������������ �� �������������� �� ������������. ���� �������������� ������������������ – ���������������������� �������������������� ������������������������ �������������������������������� �������������������������������� ���������������� ���������� ���� ������������������. ���������� ������������ ���������������� �������� �������� ������������������������������ �������������������� ������������������, �� ���������������� �������������������� ������, �� ������������������ ���������������� �������� ����������������.

���� �������� �� ������������ “�������������� ������������”.

�� ������������������������ �� �������������������� �� ������������ �������� ���������������� �� ���������� ������������������������, �������������������������� �������������� ����������, ���������������� ������������������������ �������� ���� ������������ ����������������, ������ ������������������������ ������ �� ������������ ���������� �� ����������������������, ���������� �������������� ������������������ ������ ��������. ������ ���������������������� �� ������������, ������������������������ �������������������������������� �������������� ���������� ������������������, �� ������������������ ����������������, ������������ ������ ������������������, �������������� ���� ���������������� ������������������ ���������������� ������������ ���� 152-�� ������������ ������������������������ ��������������. ����������������, ������������ “�������������������� �������������������������� ������������ �� ���������������� ������������������, ���� ���������� �������� ������������������ ���� ������������������������ ��������������������������������”.

�� ���������� ������������, ������������ ������������������ ������, ���������������� �������� �������� �������� ��������������������, �������� ���� ������������������������ ������������ ���������� ������������������ ������������������, �������������� ������ �������������������� ������������. ���� ���������� ������������ ���������������������� ���������������� �������� ������������������������������ ���������������� �� ���� ������������������ ����������������. �� ���� ������������������ – ������������������������ �������������������������������� �������� ������������.

������������������ ������ ������������������������ �������� ������������ �� ������������ ���������� �� ����������������������.

������ �������� ��������������, ������ �������� ������������������ �������������������� �� ������������ �� �������������������� �� ���������������� ����������-���� ���������������� �� ���������������������� ������ ���������������������������� ������������������������, ���� ������ ���� ����������������������������, ���� ������������������ ������������������ �������� ���� �������� ���� ���������� ���������� �������������������� ������ ���������������������� ������ ������������ “�� ��������������������-���������������� ������������������������������ ���� 152-�� ������������ ����”. �� ���������� ������������ �������� �������� �� “�������������������� ���������������������� ���������� ���� ������������������ �� ������������, �������������� ���� ������������ �������������� ������������������ ���������������������� �� ������ ��������������������”. �������������������� �� ������������ ���������� �� ���������������������� ���������� �������� �������������������������� �������� �� ���������� ������������ – �������� ������ ������������������, ������ ������������������ �� ������������ ���� ���������� ������ ���������� �������������� ������������������ �� �������� ������������������������ ���� �������������������� ������������������ ���������������������� ��������, �� �������������������������� �������������������� ������������������ �������� �������������� ����������������, ���� �������� �������� ������������������������������ ������������.

�� ���������� ������������ �������������� ������ , ������������������������ �� ����������, “���� ������������ ��������������, ���� �������������� ���� ������������ �� ������������ ������������, ���� ���������������� ���� ����������������������������, ������������������ �� ��������, ���� ������ ������������ �������������� ������������������ �� ������, ������ ���� ���������� ������ ���������������� �������������������������������� ������������������������ �� ���� ������������ ������������ �������������������� ������ ����������”. ���� ������������ �������������������� ��������, �������� ������������������ ������������ ������������������������.

Источник: https://rg.ru/2019/06/03/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-pravilno-zashchishchat-delovuiu-reputaciiu.html

Вс рф рассказал, как подтвердить наличие ущерба деловой репутации юридического лица и получить компенсацию

Вред деловой репутации

Организации в отличие от физических лиц не могут претендовать на возмещение им морального вреда при распространении сведений, порочащих их деловую репутацию (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса).

Однако это не исключает возможности требовать возмещения ущерба, причиненного такими действиями. Верховный суд Российской Федерации рассказал, в каком случае юридические лица могут рассчитывать на получение компенсации за умаление их деловой репутации (п.

21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1, утв. Президиумом ВС РФ 16 февраля 2017 г.).

На сайте издания, учредителем которого является “М”, 17 апреля 2014 года была опубликована статья содержащая информацию о том, что администрация Университета нарушает ст. 29 Конституции РФ, гарантирующую гражданам свободу слова.

Поскольку эта публикация распространяла не соответствующие действительности сведения, деловой репутации Университета был причинен вред, который он оценил в 1 млн руб. Однако общество “М” отказалось его компенсировать.

Поэтому Университет обратился с иском в суд и просил признать опубликованные на сайте сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязать общество удалить статью с сайта и разместить текст опровержения на главной странице, а также взыскать с “М” 1 млн руб. в качестве компенсации вреда. Факт размещения указанной статьи на сайте истец подтвердил протоколом осмотра доказательств от 5 мая 2015 года, составленным нотариусом.

Для составления искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации воспользуйтесь “Конструктором правовых документов интернет-версии системы ГАРАНТ.

 Получите бесплатный доступ на 3 дня!
Получить доступ

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования – он согласился с тем, что статья порочит деловую репутацию Университета, и обязал ответчика удалить ее, разместив текст опровержения на главной странице в открытом доступе.

А вот взыскивать компенсацию вреда суд не стал (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2015 г. по делу № А56-58502/2015). Свою позицию он, сославшись на п. 11 ст. 152, п. 1 ст.

1064 ГК РФ, объяснил тем, что вред, причиненный юридическому лицу, носит имущественный характер, что исключает возможность присуждения юридическому лицу неимущественного вреда, в какой бы форме он ни выражался. Тем не менее, суд признал, что истец имел бы право на компенсацию убытков, если бы подтвердил, что распространение сведений привело к потерям имущественного характера в указанном размере.

Университет с этим не согласился и обжаловал решение в апелляции, которая акт нижестоящего суда отменила и взыскала в пользу истца 1 млн руб. компенсации вреда (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. № 13АП-32346/15).

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено, по мнению суда, вправе требовать возмещения ему нематериального вреда, если доказаны общие условия деликтной ответственности (наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца и причинно-следственной связи между этим). Суд также отметил, что общество “М”:

  • распространило сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Университета;
  • разместило эту информацию в Интернете, в результате чего неопределенное и неограниченное число пользователей получило к ней свободный доступ.

Таким образом, порочащие истца сведения получили неограниченную степень распространения. А, значит, и заявленный размер компенсации вреда вполне обоснован.

Общество “М” не согласилось с обязанностью выплатить истцу компенсацию вреда и обратилось с жалобой в кассацию, которая отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2016 г. № Ф07-1147/16).

Университет, пояснил суд, при рассмотрении дела не представил доказательств того, что после опубликования спорной статьи снизился спрос потребителей на оказываемые им услуги или наступили другие отрицательные для него последствия.

Окончательную точку в этом споре поставил ВС РФ (Определение СК по экономическим спорам ВC РФ от 18 ноября 2016 г. № 307-ЭС16-8923).

Суд отметил, что несмотря на то, что ст. 152 ГК РФ исключает возможность компенсации юридическому лицу морального вреда в случае умаления его деловой репутации, это не мешает ему заявлять требования о возмещении вреда, причиненного репутации (Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О).

При этом под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Однако одного лишь факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о причинении деловой репутации ущерба, и для выплаты денежного возмещения, добавил ВС РФ. Истец при этом должен подтвердить:

  • наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т. д.);
  • наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений;
  • факт утраты или снижения доверия к его репутации.

Университет, в свою очередь, ссылался на предоставление обществом “М” свободного доступа к порочащей истца информации неопределенному и неограниченному числу пользователей.

Но не предоставил ни доказательств, свидетельствующих о своей репутации, сформированной до публикации на сайте оспариваемой статьи, ни доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий в результате такой публикации.

Отсутствие таких доказательств, пояснил Суд, во-первых, мешает сделать вывод о том, что судебного решения об опровержении порочащих репутацию сведений недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений. А во-вторых, не позволяет определить размер справедливой компенсации.

С учетом этого ВС РФ признал отказ кассации во взыскании с ответчика компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию университета, обоснованным и оставил жалобу истца без удовлетворения.

Источник: https://www.garant.ru/news/1096601/

Деловая репутация юридического лица и ее защита

Вред деловой репутации
Скачать статью

Фёдоров Павел Геннадьевич 

Юридическое лицо по своей правовой природе является искусственным образованием. Благодаря таким атрибутам, как фирменное наименование, товарный знак и деловая репутация, юридическое лицо индивидуализируется в деловом обороте.

Защита фирменного наименования и товарного знака юридического лица не представляет больших затруднений на практике.

Защищая же деловую репутацию, юридическое лицо может столкнуться с большими проблемами, обусловленными практически полным отсутствием правового регулирования деловой репутации юридического лица и противоречивой судебной практикой. 

Во всех четырех частях ГК РФ лишь трижды упоминается о деловой репутации юридического лица.

Одно из этих упоминаний находится в первой части ГК РФ, которое указывает на то, что правила о защите деловой репутации гражданина, предусмотренные ст. 152 ГК РФ, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Второе упоминание относится к договору коммерческой концессии (п. 2 ст. 1027 ГК РФ), а третье – к простому товариществу (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

На основании указанных положений можно сделать следующие выводы:

  1. Деловая репутация юридического лица является нематериальным благом;
  2. Деловая репутация юридического лица в отличие от деловой репутации гражданина обладает признаком передаваемости (п. 2 ст. 1027 и п. 1 ст. 1042 ГК РФ);
  3. Способы защиты деловой репутации юридического лица и гражданина идентичны.

Кроме того, деловая репутация обладает признаком отчуждаемости, но только в сфере предпринимательства. Отчуждение деловой репутации происходит вместе с отчуждением предприятия как имущественного комплекса.

Переход деловой репутации в этом случае возможен, поскольку в состав предприятия входит коммерческое обозначение. Отчуждение деловой репутации осуществляется также вместе с отчуждением товарного знака.

Таким образом, отчуждение деловой репутации осуществляется вместе со средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

Деловая репутация юридического лица, помимо всего прочего, поддается оценке.

Стоимость положительной деловой репутации в соответствии с разделом VIII “Деловая репутация” Положения по бухгалтерскому учету “Учет нематериальных активов”, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 153н, равна надбавке к цене, уплачиваемой покупателем в ожидании будущих экономических выгод в связи с приобретенными неидентифицируемыми активами.

На особую значимость деловой репутации для юридического лица обратил внимание Верховный Суд РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” (далее – Постановление ВС РФ N 3).

Суд указал, что деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности. Также особая значимость деловой репутации для юридического лица закреплена на законодательном уровне. КоАП РФ в ст. 3.

1 устанавливает правило, в соответствии с которым административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица. В соответствии со ст.

14 ФЗ “О защите конкуренции” установлен запрет на недобросовестную конкуренцию в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, деловая репутация юридического лица представляет собой нематериальный актив, который оказывает непосредственное влияние на деятельность этого лица. Положительная деловая репутация способствует привлечению новых клиентов, отрицательная может оказаться труднопреодолимым барьером между организацией и ее потенциальными контрагентами.

Стоит сразу отметить, что статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам по делам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 33 АПК РФ указано, что специальная подведомственность по данным делам установлена независимо от субъектного состава правоотношения, из которого возник спор.

В случае если спор о защите деловой репутации возникнет в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то независимо от субъектного состава такой спор будет подведомствен суду общей юрисдикции (п. 3 Постановления ВС РФ N 3).

Анализ п. 1 и п. 7 ст. 152 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что юридическое лицо вправе обратиться за судебной защитой деловой репутации, если в совокупности имеют место три обстоятельства: факт распространения сведений о юридическом лице, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В Постановлении ВС РФ N 3 раскрывается содержание указанных понятий.

Распространение сведений понимается достаточно широко. Распространение может быть осуществлено, к примеру, в печати, по радио и телевидению, в сети Интернет, в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщение в устной форме.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

К порочащим, в частности, относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кроме этого, Верховный Суд РФ в указанном Постановлении обращает внимание судов на то, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае если распространение сведений, порочащих деловую репутацию, произошло в средствах массовой информации, то юридическое лицо вправе требовать опровержения этих сведений в тех же СМИ. Если же сведения содержатся в документе, исходящем от организации, то юридическое лицо вправе требовать замены или отмены этого документа.

Недоброжелатели могут распространить сведения, ущемляющие права или охраняемые законом интересы юридического лица, но не носящие при этом порочащего характера. В этом случае п. 3 ст. 152 ГК РФ предоставляет возможность юридическому лицу право опубликовать свой ответ в тех же СМИ, в которых была осуществлена публикация.

Юридическое лицо, являясь участником делового оборота, может понести убытки, которые будут вызваны распространением о нем порочащих сведений. В этих случаях законодатель помимо возможности опровержения таких сведений предоставляет юридическому лицу право требовать возмещения убытков, под которыми подразумеваются реальный ущерб и упущенная выгода.

При взыскании убытков юридическое лицо может столкнуться с некоторыми трудностями и в определенной мере с несправедливостью. Трудности заключаются во взыскании упущенной выгоды, что на практике даже в случае отношений, скрепленных договором, вызывает большие сложности.

Несправедливость же заключается в том, что, если юридическому лицу и будут возмещены реальный ущерб и упущенная выгода, они могут не покрыть всех потерь, поскольку воздействие сообщения СМИ, содержащего порочащие сведения, может растянуться на долгое время.

Если распространение сведений произошло в печатных изданиях, то со временем их актуальность угаснет, но эти сведения могут быть доступны в сети Интернет без каких-либо ограничений.

При распространении порочащих сведений о гражданине вопрос о “несправедливости” решается с помощью компенсации морального вреда. Гражданский кодекс под моральным вредом понимает физические или нравственные страдания, которые юридическое лицо как искусственное образование не может испытывать.

Соответственно, юридическое лицо не вправе требовать компенсации морального вреда. Данный вывод находит подтверждение в судебной практике (Постановление ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97; Постановление ВАС РФ от 24 февраля 1998 г. N 1785/97; Постановление ВАС РФ от 1 декабря 1998 г. N 813/98).

С другой стороны, начиная с 2003 г. в судебной практике наблюдается определенная тенденция, направленная на удовлетворение требований юридических лиц о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации. Переломным моментом явилось Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г.

N 508-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации” (далее – Определение КС РФ N 508-О).

В указанном Определении содержится ряд положений, которые расширили возможности защиты гражданских прав юридических лиц:

  • применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица;
  • отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину).

Конституционный Суд РФ в своем Определении сослался на решение Европейского суда по правам человека от 6 апреля 2000 г. по делу “Компания Комингерсол С.А.” против Португалии”. В данном решении Европейский суд указал, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки.

Стоит отметить, что термин “нематериальные убытки” не свойствен российскому законодательству, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки всегда материальны. С другой стороны, данный термин отражает специфику причиненного юридическому лицу вреда.

В этом отношении весьма показательным является судебный спор между ОАО “Альфа-Банк” и ЗАО “Коммерсантъ. Издательский дом” (дело N А40-40374/04-89-467). Поводом для судебного разбирательства послужила публикация в газете “Коммерсантъ” статьи, порочащей, по мнению ОАО “Альфа-Банк”, его деловую репутацию.

Стоит отметить, что Арбитражный суд г. Москвы , Девятый арбитражный апелляционный суд (далее – 9 ААС) и Федеральный арбитражный суд Московского округа одобрительно высказались по вопросу взыскания репутационного (нематериального) вреда, причиненного юридическому лицу умалением его деловой репутации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 г. по делу N А40-40374/04-89-467.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/1052-05.

Арбитражный суд г.

Москвы, удовлетворяя требование о взыскании репутационного (нематериального) вреда, указал, что вред репутации ОАО “Альфа-Банк” выразился в утрате доверия к банку со стороны его клиентов, что повлекло значительный отток денежных средств из банка. Также суд согласился с доводом ОАО “Альфа-Банк” относительно того, что мерой умаления деловой репутации является сумма уменьшения объема депозитной базы.

Источник: https://ustpro.ru/zashhita-delovoj-reputaczii-yuridicheskogo-licza

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.