Признать или установить

Содержание

Навального могут не отпустить вопреки требованию ЕСПЧ? А чем это грозит России? (Спойлер: ничем)

Признать или установить

Европейский суд по правам человека потребовал от России срочно освободить оппозиционера Алексея Навального согласно правилу 39 своего регламента.

Об этом сегодня стало известно из ответа ЕСПЧ адвокату оппозиционера Ольге Михайловой, которая ещё в январе пожаловались в Комитет министров Совета Европы в связи с неисполнением России решения ЕСПЧ по делу «Ив Роше».

Но российский Минюст заранее сообщил, что не будет исполнять предписание Европейского суда, так как это будет «вмешательством в работу судебной системы суверенного государства».

Так отпустят российские власти Навального из СИЗО? И что случится, если они не согласятся с требованием Европейского суда? «Открытые медиа» попытались разобраться.

Что это вообще за правило 39, на которое ссылается ЕСПЧ?

Оно даёт возможность Европейскому суду по правам человека выносить решение о необходимых предварительных обеспечительных мерах в экстренных ситуациях — когда жизни подсудимого, дело которого рассматривает суд в какой-либо стране-члене Европейской конвенции по правам человека, грозит реальная опасность. Правда, этот подсудимый должен или подать жалобу в ЕСПЧ, или предупредить Европейский суд, что намерен это сделать в ближайшее время.

Жалобы ЕСПЧ обычно рассматривает годами, а вот на решение по обеспечительным мерам в соответствии с правилом 39, как правило, у Европейского суда уходит от одного до трёх дней. Решение о применении правила 39 выносится обычно по обращению заинтересованных лиц (в этом случае, скорее всего — по обращению Ольги Михайловой).

Россия правда обязана исполнять такое требование?

Да, потому что в 1998 году она ратифицировала Европейскую конвенцию о правах человека и протоколы к ней. Согласно ст.

 15 российской Конституции, «общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы».

«Если международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора», — говорится в главном документе страны.

Отказ от исполнения решения ЕСПЧ будет рассматриваться как нарушение ст. 34 Конвенции о правах человека (индивидуальные жалобы). В этом случае считается, что сторона, отказавшаяся последовать решению, препятствует осуществлению права на рассмотрение жалобы.

Есть ли какие-то санкции за неисполнение этого требования?

Хотя Россия и обязана соблюдать решение ЕСПЧ, никаких специальных санкций для страны за неисполнение этих решений нет, отметила в разговоре с «Открытыми медиа» юрист правозащитного центра «Мемориал» Татьяна Глушкова.

Это относится не только к решениям по правилу 39, но и к остальным решениям Европейского суда.

«Но реакция государства на решения по правилу 39 — индикатор того, как страна относится к своим международным обязательствам», — отметила Глушкова.

ЕСПЧ может направить в Комитет министров Совета Европы жалобу о неисполнении какой-либо страной решения по правилу 39, напоминает глава проекта «Правовая инициатива» Ванесса Коган (кстати, ЕСПЧ применил то же самое правило в отношении самой Коган по её заявлению, направленному в самом конце 2020 года, что приостановило ее депортацию из России). Однако и Комитет министров может не среагировать на такую жалобу, говорит она. «И по обычным делам есть проблемы с исполнением решений», — отметила правозащитница.

Если государство не исполнит решение ЕСПЧ, то это станет отдельным нарушением Конвенции о правах человека, что «может привести к добавлению в уже рассматриваемое дело информации о новых нарушениях, также может быть увеличена сумма денежной компенсации», говорит Коган. Жалобу заявителей в таком случае суд может рассмотреть в приоритетном порядке. «Однако не существует особых механизмов, чтобы заставить государство исполнить правило 39», — сказала она.

«Теоретически неисполнение обязательств по Конвенции может привести к исключению страны из Совета Европы. Но вероятность этого — с учетом сравнительно недавнего возвращения России права голоса в ПАСЕ без выполнения ранее поставленных перед ней условий — не стоит принимать всерьез», — полагает Татьяна Глушкова из «Мемориала».

Россия когда-нибудь отказывалась исполнять такие решения?

Да, Россия регулярно не исполняет предписания по правилу 39 в миграционных делах, «где есть угроза применения пыток в принимающую страну», говорит Коган.

То же самое утверждает и Глушкова, отметив, что при этом «не припомнит случаев, когда действия властей официально оформлялись бы как отказ от исполнения решения по правилу 39».

«Если страна не исполняет решение, она его просто не исполняет явочным порядком», — отметила собеседница ОМ.

Коган также привела в пример несвоевременное исполнение решения ЕСПЧ по применению правила 39 в деле юриста ЮКОСа Василия Алексаняна.

Тот несколько лет провёл под стражей, но в 2007 году у него нашли ВИЧ, и в 2007 году Европейский суд потребовал от России немедленно направить его на лечение в специализированную больницу. «Однако это было сделано только спустя полтора года.

В итоговом решенииЕСПЧ указал уже и на нарушение ст. 34 конвенции (по индивидуальным жалобам), так как российские власти не исполнили вовремя решение по правилу 39», — отметила Коган.

Есть ли санкции за злостное неисполнение решений ЕСПЧ?

В 2012 году произошла реформа ЕСПЧ, и в ст. 46 Конвенции об обязательной силе и исполнении постановлений ЕСПЧ появился новый пункт — 46.4, который касается именно злостного неисполнения решений, напомнила Ванесса Коган.

Комитет министров Совета Европы в этом случае направляет официальное уведомление стране, нарушившей обязательства, а также передает информацию в ЕСПЧ. Далее суд должен вновь внимательно рассмотреть спорный случай и решить, действительно ли страна нарушает свои обязательства.

Правда, в истории ЕСПЧ такую процедуру задействовали всего лишь один раз — в деле «Ильгар Мамедов против Азербайджана», отметила Коган.

Оппозиционного азербайджанского политика Мамедова арестовали в феврале 2013 года по обвинению в организации беспорядков, позже местный суд приговорил его к семи годам заключения.

ЕСПЧ признал нарушение его прав, а в 2015 году Комитет министов Совета Европы распространил резолюцию, требуя осоводить Мамедова. В результате власти Азербайджана отменили приговор Мамедову.

Правило 39 вообще часто применяется?

Достаточно часто: в 2018—2019 годах ЕСПЧ получал примерно по 1500 запросов в год по правилу 39, а в 2020 — больше 2000, говорит Татьяна Глушкова из «Мемориала».

Такой рост в прошлом году она связала пандемией коронавируса разнообразными ограничительными мерами, которые государства принимали или не принимали в свете пандемии. Правда, ЕСПЧ удовлетворял небольшую часть таких требований, отмечает правозащитница.

«Большую их часть суд признавал выходящей за пределы применения обеспечительных мер, еще в части случаев он отказывал», — говорит она.

То есть требование ЕСПЧ по этому правилу — исключительная мера?

Да, и это следует из самого смысла таких мер: Европейский суд должен задействовать эти обеспечительные меры только тогда, если без них подсудимым грозит «серьезный и непоправимый ущерб», напоминет Татьяна Глушкова.

Она полагает, что в деле Навального палата ЕСПЧ приняла во внимание «природу и степень риска для жизни заявителя», а также «все обстоятельства его текущего заключения».

То есть, исходя из того, что Европейский суд потребовал от России отпустить Навального, можно сделать вывод, что ЕСПЧ считает реальным риск для жизни оппозиционера, отмечает собеседница ОМ.

Один из наиболее известных случаев, когда правило 39 было применено за пределами описанных ситуаций, связан с делом грузинского оппозиционного телеканала «Рустави 2», напомнила Глушкова.

Тогда ЕСПЧ указал, что решение Верховного суда Грузии о смене собственника телеканала не должно исполняться до разрешения дела Европейским судом. ЕСПЧ также указал, что власти Грузии не должны влиять на редакционную политику телеканала.

Тогда «серьезным и непоправимым» вредом, по мнению ЕСПЧ, были последствия смены собственника телеканала для свободы слова в Грузии.

Когда Россия в последний раз следовала решению ЕСПЧ по правилу 39?

Помимо уже упоминавшегося решения ЕСПЧ, приостановившего высылку из страны Ванессы Коган, Европейский суд в 2020 году также вынес решение о применении правила в отношении шести российских детей с наследственным заболеванием — спинальной мышечной атрофии, которых региональные власти не обеспечили необходимым лекарством. По словам Коган, на исполнение решение о срочных мерах российским властям понадобилось примерно полгода.

Источник: https://openmedia.io/news/n3/navalnogo-mogut-ne-otpustit-xotya-etogo-trebuet-espch-a-chto-togda-rossii-budet-spojler-nichego/

������������������ ������ ����������������, ������ ���������������������� ������ ���������������������� ������������������

Признать или установить

������������������������ �������������������� ������������������ – ���� ������������ �������������� ������������������������ ���������������� ���������� �������������� ��������.

���������� ������������ ���� ������������, ������ �������������� ������������ �� ����������, ���� ���������� ���� �� ���������������� �� �������������� ����������, �������������������� �������������� ������������.

���������������� ������������ ���������� ���������������� ������������ ���� ���������� �������� �������������� ��������.

�������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ����, ���������������������� ���������������� ��������, �������� ������������ ������������, ������ �������������� ������������������ �� ���������� ���������� ������������������ ������������������ ����������������.

������������������������ – ���������� �������� ���� ������������������ �������������� ������������������ �� ������, �������������������������� ���� ���� ���������������� �������������������������� ������������������, ���� ���������������� �������� ������������ ���������� ������������ �� ��������.

���� ������������������, ���������� �� ���������� �������������� ���������������������� ��������������������.

�� ���������� �������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ������������ �������������������� �������� ���������������� ���������������������� �� ������������������, ���������� �������� ���� ������������������ ������������������ �� ������ ����������������������.

��������������, �������������������������������� ��������, ������������������ ������������������ ��������������. ���������� ������������������ ������ ����������. �������� �� ���������� ������������������ – ������ �� ���������� ��������������. �� ������������ ������ ������������ ���������� �� �������� �������������� ��������������.

��������������, ������ ���������� ������������ �������������������������������� ������������������ ��������������. ���������� ������, �������������� ������, �� ������ �������� ��������������, ������ ������ ���� �������� ������������ ���� ����������. �� �������������� ���������������� ����������������.

������ ���� ��������������?

������������ ������ ����������-���� ����������, �� �������������� ������������������. ���������� �������������� ������������������ �������������� ������������������ �� ��������. ������ �������������� ������������������ ������ ����������������.

���� ������������ ���������� ������������������, ���������� ���� �������������������� �������������������� ��������������������������, �������������� ���������������������������������� ���� �� ������, ������ ���� – ���� �������� ��������������. ������ �������� ������ ���������������� ������������������������ �������������������� �� ���������������� ������������ ��������������, ���� �������������� ���� ���������������� ���� ��������������.

������������������, ���� �������������� �������� ������������, ������ ���������� ������������ ���� �������������������� ���� ������������ ��������.

�������� ��������������: �������������� – ������������ ������������������ ��������������������������������������, “�������������������� ������ �������������������������������� ���������� – ���������� ���� ����������, ���������� ���������� �������� ��������������������������, ���������� ������������������ �� ���������������� ���� ������ ������������”.

������������ ���� ������������������ �� ������������ ���������� ���������������� ���� ������������ �� ������������������������ �������������� ���������� ����������������������

�������������������������� �������� �� ���������� ���������������� ���� ������������ �������� ���� �������������������� �� ������������������ �������������� �������������� ���������� �� ������������������ ������ ������������.

������ ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �� ������ �������������� ������������������������. ������ ���� ������������ ���������������� ������ �������������� ���������������� ��������������, ���� �� ������������������������, ������ ���������������������� �� ���������������������� ����������������.

������������������ ������ ���������� �� ��������, ������ ����������������: ������������������ �� ���������� �������� �� �������� �������������� �������������������� ������ ������������������ ���� ������������������ ������������ ���� ������. ���������������� ������ ������������ ���� ������ ���������� �� ��������.

���� ���� ���������� ���������� ���������� �������������� ���������������������� ����������������, ������ �������������� ���������� ������������������������������, ������ ������������ ������ ������������ ����������������, �������� ������ �������������� ����������������������������.

������ �������� �������������� ���� �������� ���������� ���������������� ����������������������������, ���� �������������� ������ ������������������.

������ �������������������� ������������������ ������ ����, ���������� ���� ���������� �������������������������� ���������� ���������� ����������������������-������������������������ ������������������������.

������������ ������, �������������� ������ ���������������� ���� ������������������ ������������ �������������� (���� 2017 �������� N16) “�� ����������, ������������������ �� ���������������������������� ����������”.

�� �������������������� �������������� ��������������, ������ ������ ���������� ������������������ ������������������������ �������������������� �� ������������ ������������ ������������ �� �������������������������� ��������. �� ���������� ������������ ���������������� ������ ���������������� ������������ ������.

���� ������ �������� �������������� ���� ������������ �� ���������������������� ����������, �� �������������������� ���� ��������������. �� ������, ������ ������������������ �� ������������ ������������������ �������������� ���� ��������������������, �������������� �� ������������ 79 ������������������������ ������������������������������ ��������������.

������ ������ �� �������������������� – “�������������������� ��������������������”.

�� ���������������������� ���� ��������, ������ ������������ ���������� ���� ����������������, �� ���� ���������������� ���������������������� ������ �������������� ������ ������������ ���������������� �������������������������� – ������, ����������������, �������������������������� – ��������, ������ ������������������������ ���������������� ������������������ ��������������������. ������������ ���� �������� ���������������� ������������ ������ ���������������� – �� ���������������������� ���� ��������������������������.

�� ���������� ������������ �������� ������������������ ������������������, �������� ���� ����������������������������, �������������� �������������������� ���������������� ������������������, ���� �������� ������������ ��������������, ������������ ���� ��������������������, �� ������������������ ���� ���������� �������� ������ ������������������������. ������������-���� ���������� ���� ���������� ������������: “�� ������������ ������������������ ���� �������������������� ���� ������������?”. �������������� ������ ���� �������������� �������������� ������������.

�� �������������������� ���� �������� ���� �������� ���������������������� ������������������. ���� ������ �� ���� �������� ������������������������. ������ ������������ ���������� ���� ���������������� �� ���� ������������������ ������������������. �� �������������������� ������������������ ������ ���������������� �������� ���� ���������� ������������������������.

���� ������������ ��������������, �������������� �������������������������������� ���� ���������������� ���������������� ������������, ���� ���� �������� �������������� �� ���������� ���������� ���������� ���������������� �������������������� ���������������������������� ��������, ������ ���������������� ���� ������������ ���������������� �������������� ������ ���� �������������� ����������. �������������������� ���������������������������� �� ���������������� ������������������ – ������ �������������������� ��������������������, ����������������, ������ ���������������������������� ���������� ���� ��������������.

�������� ������������ ���� ������������������ �� ������������ �������������������������������������� ���������� ���������������� ���� ������������ �� ������������������������ �������������� ���������� ���� ����������������.

�� ���������� ������������ ������������������ ����������������, �������������������� ���������� �������������������������� – ������ ���������� �� ��������. ���� ������������ �� ������������ �������������� �� �������������������������� ������������������������ �������� ���������� ������������ ������������������.

Источник: https://rg.ru/2020/04/20/verhovnyj-sud-obiasnil-kak-dejstvovat-pri-opredelenii-otcovstva.html

Признание облегчает наказание? Когда стоит признавать вину в суде

Признать или установить

Анастасия Ольшанская

Владимир Гердо / ТАСС

Если обвиняемый признал вину и соглашается на особый порядок, то суд не рассматривает доказательства, а в итоге может дать срок не больше двух третей от максимального по статье. Мы поговорили с адвокатами и социологом, которые рассказали, как на практике признание влияет на приговор и в каких случаях стоит брать особый порядок.

Зачем нужен «особый порядок»?

Особый порядок означает, что обвиняемый полностью признал свою вину. В таком случае суд не рассматривает доказательства, а обращает внимание только на характеристики фигуранта дела.

В итоге процесс сводится к определению вида и размера наказания, а обжаловать свою виновность осужденный потом не сможет. При этом назначенный судом срок не может превышать две трети от максимального наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК.

Кроме того, особый порядок применяется только для статей, где максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы.

Не стоит путать особый порядок со сделкой со следствием. В отличие от сделки со следствием, обвиняемый, который признал вину и согласился на рассмотрение его дела без изучения доказательств, не обязан сотрудничать со следствием и давать дополнительные показания.

«Особый порядок в том или ином варианте существует практически во всех юрисдикциях. В советской модели он существовал только для совсем не тяжких преступлений.

В постсоветской России его введение было неизбежно, потому что это инструмент, который позволяет существенно экономить расходы на судебную систему. Это экономит и время, и усилия», — рассказал «МБХ медиа» ассоциированный профессор социологии права имени С. А.

Муромцева, директор по исследованиям Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Кирилл Титаев.

Как он влияет на приговор?

Кирилл и его коллега Михаил Поздняков в 2012 году провели исследование и выявили, что особый порядок никак не влияет на срок лишения свободы.

К такому выводу они пришли, когда проанализировали выборку из 2650 приговоров по самым массовым статьям УК в России: часть 1 статьи 111 УК (нанесение тяжких телесных повреждений), пункт «в» части 1 статьи 158 УК (кража с причинением потерпевшему значительного ущерба) и часть 1 статьи 228 УК (незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта): сроки у тех, кто признал вину, не отличались от сроков у тех, чьи дела рассматривали в общем порядке.

«Потом на всех делах за 2009−2013 годы эту же гипотезу проверял мой коллега Дмитрий Скугаревский. Он нашел „скидку“, но она измеряется единицами процентов. То есть при среднем сроке по статье в, предположим, три года реального лишения свободы, скидка за особый порядок будет измеряться одним-двумя месяцами. Она существует, но в высшей степени скромна», — сказал Кирилл Титаев.

Данил Беглец. Дмитрий Лебедев / Коммерсантъ

В то же время адвокат Леонид Соловьев, который начал защищать фигуранта «московского дела» Данила Беглеца уже после приговора, вынесенного в особом порядке, рассказал, что обычно после признания вины людям действительно дают более мягкое наказание.

«Ситуация с Беглецом — из ряда вон выходящая, потому что люди, которые даже не признают вину по 318 статье УК (применение насилия к представителю власти), получают не больше полутора лет условно. (Беглецу дали два года колонии. — „МБХ медиа“).

Здесь же с точки зрения закона они укладываются в две трети от максимального срока, но при этом из практики этот случай кардинально выбивается. Обычно дают и меньше, и условно.

Единственным логическим объяснением мне кажется желание сотрудников Росгвардии показать, что если что, то их обидчики всегда будут наказаны», — объяснил Соловьев.

Адвокат «Правозащиты Открытки» Сергей Бадамшин сказал, что однозначного ответа нет — каждый случай индивидуальный: «На практике все смешалось. Иногда даже получается, что люди, которые пошли в особом порядке, либо по „досудебке“ (досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием. — „МБХ медиа“), получают столько же либо даже больше».

Почему люди в России обычно признают вину?

По словам профессора социологии права Титаева, часто особый порядок в России берут люди, которые хотят побыстрее уехать из СИЗО в колонию: «Часто условия жизни в российских СИЗО существенно тяжелее, чем в колонии.

Кроме того, следственные изоляторы в России есть только в крупных городах, поэтому, если в вашем городе нет СИЗО, то на суд вас возят в местный изолятор временного содержания при отделе внутренних дел.

Условия в ИВС, как правило, еще хуже, чем в СИЗО, к тому же в изоляторе временного содержания подсудимый не может находиться больше десяти дней в месяц. Если вы идете на особый порядок, то ваше дело будет рассмотрено в один прием.

Если же нет, то вас увезут обратно в СИЗО на 20 дней, а потом опять привезут на десять дней в ИВС. И конвоирование, и пребывание в ИВС — это, как правило, очень травмирующий опыт для подсудимых. Все это создает серьезные стимулы к избранию особого порядка».

«Для некоторых обвиняемых бывает важна гарантия, что они не получат больше какого-то определенного срока. Это обычно происходит из-за семейной ситуации или чего-то еще», — рассказал адвокат Соловьев.

При этом, как сказал Титаев, у следствия нет особого смысла давить на обвиняемых и требовать, чтоб те дали признательные показания, особенно с тем уровнем оправдательных приговоров, которые есть в российских судах.

Александр Коряков / Коммерсантъ

Соловьев с ним согласен: «Если это (давление со стороны следствия с требованием признать вину.

— „МБХ медиа“) происходит, то только в том случае, судя по абсолютному большинству дел, где я с таким сталкивался, когда у следователя или, чаще всего, оперативников нет возможности иным путем закрепиться.

Если есть бесспорные доказательства, которые в нашем суде пройдут, то им будет все равно на позицию обвиняемого». Поэтому, если от обвиняемого требуют признания вины, то он, наоборот, не должен соглашаться.

«Каждый случай индивидуальный. Если человек осознанно признает вину и раскаивается, то идет в особом порядке», — сказал адвокат Бадамшин.

В каких случаях стоит признавать вину?

Признавать вину стоит тогда, когда шансов доказать невиновность нет, при этом у следствия есть неопровержимые доказательства вины. По словам Титаева, особый порядок может повлиять на квалификацию преступления, то есть человеку могут вменить более мягкую статью. В таком случае и приговор будет мягче.

«Условно, если вы украли бутылку дорогого коньяка в магазине под камерами, и эта запись есть, из нее следует, что вы пытаетесь эту бутылку украсть, то в таком случае ваша задача — быстро признавать вину, соглашаться на особый порядок, пытаться выторговать более легкую квалификацию, то есть в том случае, если вы знаете, что есть нерушимые доказательства вашей виновности и отстаивание невиновности абсурдно», — объяснил Титаев.

Адвокат Соловьев соглашается с Титаевым и добавляет: «Признавать вину, просить особый порядок лучше, когда дело поступает в суд — когда закончено следствие, все уже понятно становится».

Читайте нас на сайте

И подписывайтесь на рассылку

У вас есть интересные новости из вашего региона? Присылайте их в наштелеграм-бот

Читайте насв Яндекс.Новостях

Подписывайтесь на наши соцсети:

ВКонтакте

Телеграм

Инстаграм

Источник: https://zen.yandex.ru/media/mbk-news.appspot.com/priznanie-oblegchaet-nakazanie-kogda-stoit-priznavat-vinu-v-sude-5e28463de6cb9b00ae7416e4

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.